le blog grutmansuisse

Pour que tout le monde s'y retrouve, j'inaugure la formule qui sera celle de l'été: un article = des photos + un sujet. Aujourd'hui, l'été sera chaud = fiestas parisiennes + la laïcité

Tofs:

La laïcité...

Par quoi commencer ? Par le basique: je suis un laïc, c'est une valeur fondamentale de la République, une base du vivre ensemble.

Ensuite, pour en arriver là où je veux en venir, je voudrais citer un historien et sociologue, Emile Poulat, directeur d'études à l'EHESS, qui réagissait à la décision d'un maire de l'Isère de renoncer à réserver la piscine municipale aux femmes à certains horaires (Le Monde du 27 juin 2008):

" * Les affaires de mixité dans les lieux publics relancent le débat sur la laïcité. Ces pratiques constituent-elles selon vous des atteintes au principe de laïcité ?

* J'aimerais que ceux qui voient là une violation de la laïcité me disent à quel texte ils font référence. La mixité dans notre pays n'a pas été créée au nom de la laïcité. C'est un phénomène récent et jusque là, même les laïcs les plus convaincus ne considéraient pas les écoles non mixtes de garçons et de filles comme une atteinte à la laïcité. Vouloir de la mixité partout correspond à une évolution des moeurs et de la conscience sociale. Sauf à tenir un discours militant, il n'y a guère de raisons d'invoquer dans ces cas ce grand principe. Et quant aux accusations de communautarisme, elles me paraissent surtout une manière de stigmatiser l'Islam. Je voudrais que l'on mette autant d'énergie à établir véritablement l'égalité hommes-femmes dans notre société qu'à pointer du doigt le communautarisme.

* Quelles sont alors, selon vous, les réelles violations de la laïcité ?

* Lorsque la liberté de conscience est bafouée, la laïcité est violée. C'est l'un des principes premiers de la laïcité. Quant au débat sur le financement des lieux de culte, on est en plein confusion entre les principes et la pratique. Aujourd'hui, les élus trouvent mille et une manières pour aider à la construction et à l'entretien de lieux de culte.

* La justice, certains élus et une partie de l'opinion publique montrent une grande vigilance sur ces questions et condamnent les revendications identitaires.

* Beaucoup de décisions judiciaires et administratives vont effectivement dans ce sens. Cela s'explique en partie par l'inculture sur les questions de culte et de religion. En outre, la société apparaît de plus en plus intolérante à la différence. Il est vrai que face à de telles revendications, on ne peut pas faire l'économie de notre héritage historique et laïc. Mais, aussi regrettables et passéistes peuvent-elles être, les questions de non mixité ne troublent pas la laïcité"

Je ne partage pas toutes les affirmations de ce professeur, mais j'en partage l'esprit. Précisément, plusieurs remarques:

- tout d'abord, la loi de 1905 est un texte fondateur du pacte républicain, un texte d'apaisement on ne peut plus actuel, de conciliation entre la liberté et la laïcité, qui ne doit pas être modifié car il convient parfaitement à notre société contemporaine. Tous ceux qui parlent aujourd'hui de le réformer soit veulent en détourner l'esprit, soit prennent la solution pour le problème. A l'époque de Briand, contre les clercs qui y voyaient une trahison de la fille aînée de l'Eglise, et contre les intégristes laïcs qui bouffaient du curé matin, midi et soir, ce texte a permis dans un souci de concorde de garantir à chacun la liberté de conscience en faisant de l'espace public un espace neutre où le prosélytisme ne saurait avoir sa place. Ces idées sont plus que jamais d'actualité. Le texte de 1905 est donc à défendre, à faire connaître (les baux emphythéotiques...) et à respecter plutôt qu'à réformer.

- ensuite, la laïcité est souvent utilisée à des fins politiques, voire politiciennes. En effet, ceux que j'appelerai les laïcards, avec la connotation péjorative que j'y mets, agitent le drapeau de leur ignorance à chaque fois qu'un fait divers (un imam illuminé...) vient donner de l'eau à leur moulin. Libre à chacun, dans sa vie personnelle, d'être contre les croyances et de penser que les religions sont une absurdité. Mais utiliser des arguments de ce type dans le débat politique revient à la fois à légitimer par l'extrémisme ceux que l'on prétend combattre et surtout, à rater la cible, la vraie question, à savoir le vivre ensemble. Derrière le paravent de la laïcité, se cache chez certains cette injonction: renie qui tu es, abandonne ta culture d'un autre temps, et tu pourras (peut-être...) être considéré comme Français. Eh bien non: être Français, c'est respecter les lois de la République, jouir des droits qu'elle confère à ses citoyens et, pour certains, se sentir partager un destin commun. Ni plus, ni moins. Ce n'est sûrement pas s'assimiler à une normalité inventée, une normativité construite, qui enjoint quiconque ne s'y moulerait pas au bannissement des laïcards à la Philippe Val. Dans le "combat" entre les laïcs et les cléricaux, je serai toujours du côté des premiers. Mais les dérives des uns valent bien celle des autres.

- enfin, il y a un problème spécifique avec l'une des religions, l'Islam, qui tient pour partie à la pratique de ses fidèles et pour beaucoup à la perception du reste de la communauté nationale. C'est vrai que certaines pratiques, qui tiennent au culturel et qu'il ne faut pas essentialiser, posent problème. Mais fondamentalement, même si ces problèmes n'existaient pas, je reste persuadé que la question de fond reste la même: pour certains, être musulman, c'est être inassimilable. Pour un article sur les mariages forcés, combien d'articles sur Saint-Nicolas du Chardonnet ou sur les paroles inadmissibles de certains allumés du CRIF ? Les musulmans n'ont pas le monopole de la connerie religieuse, ni de la connerie tout court d'ailleurs. Une "défocalisation" systématique permettrait peut-être à ceux qui se sentent stigmatisés de l'être un peu moins. Tariq Abdul-Wahad, Maurice Béjart et Franck Ribéry sont-ils de moins bons Français car ils se sont convertis à l'Islam ? Quand la banalisation du ressenti aura succédé à l'exceptionnalité de la perception, alors on pourra dire qu'il n'y a plus deux poids deux mesures. Ces plusieurs millions sont là, que ceux que ça chagrine s'y résolvent: ils sont aussi le passé, le présent et l'avenir de la France.

S'engager, qu'est-ce que c'est ? Soutenir un club de foot ? Voter ? Aider un membre de sa famille ou un ami qui est dans une mauvaise situation ? C'est tout ça à la fois.

Trois engagements de conviction contre des désengagements et renoncements qui, d'inégale importance, témoignent d'une même logique de fatalisme qui va à l'encontre de convictions en lesquelles, je l'espère, nous sommes nombreux à croire.


* De Gaulle avait raison 

    Et le PS de l'époque avait tort. Quand la France quitte en 1966 le commandement intégré de l'OTAN, c'est le retour à une politique de souveraineté. Pour quoi faire ? Pour être indépendant et avoir un engagement crédible qui fait que la parole de la France, à son échelle de puissance moyenne, se fait entendre différemment dans le choeur des nations occidentales. Face à l'antiaméricanisme primaire du PCF de l'époque et l'atlantisme débridé du reste de la gauche et du centre, l'homme du 18 juin a traduit dans les actes le fait qu'allié n'a pas signifié, ne signifie pas et ne saurait être synonyme d'aligné.

    Aujourd'hui, quelle urgence y'a-t-il à réintégrer le commandement intégré de l'OTAN ? Militairement, la France compte moins que par le passé. Politiquement, elle se rapproche d'une organisation dont le leader est déjugé aux yeux de nombreux pays par les forfaitures dont il se rend coupable (Irak, Palestine et j'en passe). Stratégiquement, la France et l'Union Européenne ne peuvent être écoutés et respectés, représenter un contrepoids sérieux face à l'hyperpuissance, que s'ils agissent d'après leurs intérêts et se comportent selon leurs valeurs. Le suivisme vis-à-vis de Bush ne paie pas, la compromission et l'abandon d'une ambition diplomatique ne font qu'accentuer un mode de gouvernement "couaquesque" et à courte-vue.

    Cette fois, le PS d'aujourd'hui a raison: il est bien plus gaullien que les usurpateurs libéraux-conservateurs qui se réclament du gaullisme. Une relation franche et saine avec les Etats-Unis ne saurait être un lèche-bottisme tempéré par une admiration sans borne pour un mode de vie et une culture qui, respectables et exemplaires à certains égards, ne sont pas les nôtres et ne sauraient le devenir. Même si tout est fait pour américaniser la société française, non dans ce qu'elle a de mieux (les universités, la représentation des "minorités"...) mais dans ses aspects les moins enviables (politique carcérale, diplomatie néocon...), le renoncement est une preuve de lâcheté (que Kosciusko-Morizet a eu raison de pointer sur un tout autre sujet transgénique). Une fois de plus, De Gaulle avait raison. Un désengagement qui, j'espère, sera annulé par un retour en arrière... auquel le gouvernement actuel semble habitué tant il en a fait son mode de gouvernement.



* Rigueur Généralisée Pour le Peuple

    Rendons à César ce qui est à Pierre-Alain Muet: cette formule n'est pas grutmanienne, c'est un député socialiste du Rhône qui en est l'auteur. RGPP... Révision Générale des Politiques Publiques. Mais l'acronyme inventé par le député est encore plus conforme à la réalité.

    Après avoir dilapidé les fonds publics avec le bouclier fiscal et autres dispositifs inefficaces et injustes de la loi TEPA, il s'agit de serrer la vis et d'économiser les deniers partout où c'est possible. Sans entrer dans un débat économique qui montrerait qu'une politique trop rigoriste en situation budgétaire difficile est absurde (c'est quand la situation est confortable qu'il faut mettre de l'argent de côté pour les temps de vache maigre), il faut voir les vrais enjeux que cache ce passage au crible des politiques publiques. Bien sûr, des économies sont possibles. Bien entendu, il faut baisser certains déficits publics. Mais cette manière de s'attaquer à l'Etat, par l'Etat lui-même, est inacceptable. Politique d'économie des bouts de chandelle pour casser ce que des décennies, gauche et droite gaulliste confondues, ont rendu possible de construire. Une idéologie anti Etat qui s'accomode du partage de ses prébendes entre les plus favorisés d'entre nous et qui oblige les moins favorisés à se serrer la ceinture comme jamais quand la vie est de plus en plus chère.

    Face à cela, l'engagement est clair: non au désengagement de la puissance publique. Pour une intervention de l'Etat massive et efficace, redistributive et prospective. Non au déremboursement des frais optiques. Non aux coups de poignards contre la politique familiale nataliste. Non au financement du RSA par un transfert financier prélevé sur la prime pour l'emploi. Non aux attaques répétées contre les budgets de l'Education Nationale et de la Culture qui devraient être sanctuarisés. Finalement, qui en sort bénéficiaire ? Ceux qui n'ont pas besoin de l'action de l'Etat pour que leur situation soit meilleure. Et pendant ce temps-là, ceux qui vivent grâce à l'Etat passe leur temps à lui taper dessus. Engagement contre le désengagement de l'Etat qui, dévalorisant le terme noble de rigueur, fait de l'anti-gaspillage une arme de destruction massive de la solidarité nationale.



* Do you speak eurovision ? 

    Plus anecdotique, quoique... France, two points. La France, deux points. Mais si, vous savez, l'eurovision, ce truc ringard dont tout le monde se fiche et qu'on n'a pas été capable de gagner depuis longtemps... Le candidat Français va chanter en Anglais... So what ?

    Tenir compte de la domination de l'Anglais, c'est du réalisme. Parler de nombreuses langues étrangères et maîtriser la langue anglaise plutôt que baratiner du Franglais, très bien. Aimer de nombreux artistes anglo-saxons comme c'est mon cas et le cas de tout le monde ne signifie pas une capitulation linguistique sur l'autel de saint-English. Les termes sont un peu forts ? Je ne trouve pas. Face à l'appauvrissement mondial des richesses de la langue (voir l'étude du linguiste Claude Hagège sur ce sujet), cet exemple anecdotique de l'eurovision est symptomatique d'une tendance plus générale: abdiquer par facilité et par fatalisme, hein, pfff, à quoi bon. Pourtant, ce n'est ni du nationalisme fermé ni du patriotisme obtus. C'est juste la défense de la diversité et du patrimoine commun. D'autres pays ont gagné en chantant dans une langue qui n'est pas l'Anglais et qui, en plus, est quantitativement  moins parlée que notre patois hexagonal. Le candidat Français devrait donc chanter en Français. What else ?

    Ce n'est pas le combat d'arrière-garde d'un académicien grisonnant en manque d'indignation sélective. La diversité linguistique est une richesse, elle se défend. Comme les Québecois, les Romands, les Walons et les Francophones du monde entier, on doit défendre notre langue comme marque d'une culture propre et d'une singularité à préserver dans un monde aux identités mouvantes. Contre le repli sur soi face à l'acceptation d'une hégémonie subie, la défense du Français c'est aussi un peu la volonté de témoigner des spécificités de chacun. "Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m'enrichis", Saint-Exupéry. Engagé contre le désengagement et le fait d'abdiquer devant la pusillanimité du bling-bling ambiant. Mince, un anglicisme ;-) !

Pourquoi pas être plus offensif sur le Tibet ? Rien à perdre, tout à gagner !

Pourquoi pas espérer que l'OM et l'OL se rencontrent l'année prochaine en finale de la ligue des champions ?

Pourquoi pas penser que voir loin évite de se marcher sur les pieds ?

Pourquoi la vache qui rit rit ?

Pourquoi je ris, pourquoi je pleure, pourquoi je vis, pourquoi je meurs ?

Pourquoi, avec des matières si intéressantes, on n'a pas le temps d'approfondir ce qu'on préfère et c'est frustrant ?

Pourquoi ? Pourquoi tu fais ça ? Pourquoi t'es comme ça ? Pourquoi tu veux pas, sortir avec moi, oooooh Vanessa ?

Pourquoi Jérusalem ne sera pas la capitale d'Israël tant qu'elle ne sera pas la capitale de l'Etat palestinien ?

Pourquoi Thierry Gilardi est-il mort si tôt ?

Pourquoi j'aurais aimé être con (mouais mouais) et beau ?

Why "porque" es una palabra cuyo sentido no tiene nada especial ?

Pourquoi ces photos méritent-elles des commentaires ?

1) Lisons

Echos du salon du livre.

Beaucoup d'écrivains ;-) :

Nolwenn Leroy

Laurence Boccolini



Dédicace à Calinemo: Bixente Lizarazu



Le professeur Rollin

Mais bon, il y avait quand même des écrivains:

Régine Deforges


Marc Levy


Jean-François Kahn



Régis Debray



Un pseudo-philosophe et son rejeton



François de Closets



Danielle Mitterrand



Un dernier écrivain, juste pour le plaisir: Astrid Veillon. Suffit-il d'écrire pour être écrivain ??? Non ! Mais pour être invité au salon du livre, oui.

N'est-ce pas François Léotard et Maud Fontenoy ???

Et plein d'autres: Philippe Delerm, Azouz Begag, Françoise Fabian, Amélie Nothomb, Patrick Rotman, Pierre Milza, Raphaëlle Bacquet... etc. Je suis reparti avec deux bouquins, je vous laisse deviner lesquels.


2) Elisons

Quelques brefs commentaires sur les scrutins des municipales et des cantonales.

* D'abord la partcipation. Elle a été basse, à la fois en comparaison avec les élections précédentes mais surtout, avec ce qu'elle devrait être pour deux scrutins locaux qui touchent directement et concrètement la vie quotidienne de tous. L'abstention peut être, dans une certaine mesure, significative ; mais il reste que ce qu'on en retient, c'est une démobilisation par rapport aux présidentielles et législatives.

* Sur le sens à donner au scrutin, je pense que c'est autant une sanction de la droite qu'une victoire de la gauche, un vote d'adhésion sur des enjeux locaux autant qu'un vote de mécontentement national. Une fois qu'on a dit ça, on se doit de constater le rapport gauche/droite: 49,5/47,5 aux municipales et 51/45 aux cantonales. La victoire est donc clairement à gauche, avec les symboles de Toulouse, Strasbourg, Reims, Blois et Caen (entre autres), sans oublier les conseils généraux qui passent du côté obscur au côté sinistre (étymologiquement...) comme la Corrèze grâce à François Hollande.

* Un point m'a marqué: l'argument particulièrement peu convaincant d'une partie de la droite qui est, en résumant, "les électeurs ont voté comme ça car ils veulent plus de réformes". Le culot ne leur fait pas peur et pour paraphraser Danton, c'est "de l'audace, toujours de l'audace, encore de l'audace". Qui peut croire sérieusement à ce propos ? Si je suis d'accord avec la politique menée, je vote pour les candidats qui la défendent. Or, si ceux qui la critiquent sont majoritaires, c'est bien que le peuple n'a pas voulu leur donner un chèque en blanc mais transmettre un message. Fillon devrait enlever ses boules quies et Sarkozy utiliser audispray !!! Les explication vote local vs vote national sont défendables mais ne prenons pas les gens pour des idiots. Avec ce genre de déclarations, ils se décrédibilsent totalement. Reconnaître un reflux (ou une défaite, comme chacun préférera), c'est bien plus de l'honnêté que de nier une réalité mathématique.

* Au rayon des bonnes nouvelles, la réélection haut la main de Martine Aubry, la personnalité politique que je préfère avec Strauss-Kahn. Autres bonnes nouvelles: les raclées de Rama Yade et Nadine Morano (qui a été bien récompensée de sa branlée à Toul), sans oublier la victoire du PS dans des bastions communistes après des années de gestion PCF parfois sclérosante (Montreuil), souvent de qualité (conseil général de Seine-Saint-Denis). On plume la volaille du Colonel Fabien, pour le meilleur (le renouvellement) et pour le pire (piétinement du principe de désistement républicain). Seul bémol: la réélection de Gaudin. Pas principalement car il est de droite mais parce qu'il illustre tout ce que je déteste: une gestion clientéliste dans le mauvais sens du terme, une politique de ségrégation socio-spatiale vis-à-vis des quartiers nord de Marseille et un affairisme politico-financier qui ne sent pas très bon du tout. Espérons que la prochaine fois, Jean-Claude soit mis à la retraite d'office !

* Un élément m'a énervé et continue de m'énerver: la critique de la stratégie et du positionnement de Bayrou. Je ne suis pas centriste, le MoDem ne m'attire pas et plus que jamais, je reste fidèle à mes idées. Mais lui tomber dessus systématiquement parce qu'il propose une offre politique innovante est stupide. En quoi est-ce un problème de gérer Bordeaux avec la droite (avec un très bon maire et une personne estimable comme Juppé) et Dijon, Grenoble ou Lille avec la gauche ? Les choix locaux priment et le pragmatisme est tout à l'honneur du MoDem (pardon le Guili Guili, dixit les Guignols lol). Plus sérieusement, il est vrai que cela se fait peut-être au détriment de la lisibilité des choix politiques, qui devra être éclaircie au point de vue national. Mais je crois que Bayrou a raison: le centre ne sera fort et crédible que s'il est indépendant et non pas s'il reste ce qu'il a toujours été jusqu'à présent, inféodé à la droite. C'est une démarche novatrice, courageuse et originale. Sera-t-elle viable ? L'avenir le dira. Au moins, il essaie quelque chose, défend des convictions sincères et fait souffler un vent de recomposition qui aère le paysage politique. Entre les deux tours, on le courtisait. Après le second, on se fout de sa gueule. Un peu de constance ne nuit jamais et plutôt que de ricaner à son propos, la droite devrait entendre le message des Français et la gauche hâter sa reconstruction et sa rénovation sur des base saines: fidélité aux valeurs, adaptation des instruments. 

* Plus généralement, deux petites "réflexions".

- à propos de la réduction du champ des possibles. Ceux qui me connaissent savent que je suis un réaliste et que l'utopisme forcené n'est pas forcément ce qui me caractérise le plus. Cependant, quand on est un progressiste, on ne peut qu'être insatisfait de la réduction de l'horizon politique. Ceci à deux points de vue. Le premier, celui de nature de l'offre politique. Je suis pour une organisation bipolarisante mais pas pour un système bipolaire. Le multipartisme, c'est la respiration de la démocratie. L'atomisation des partis autres que l'UMP et le PS n'est pas une bonne chose à mes yeux, ni pour le pays ni pour ces partis. Ils doivent être suffisamment forts pour que le pays soit gouvernable mais pas hégémoniques pour que le système politique soit représentatif de la réalité de l'électorat. Or, j'ai l'impression que c'est de moins en moins le cas. Second point de vue, le contenu de l'offre politique. Bien sûr, il ne faut promettre que ce que l'on peut tenir. Mais tout de même, qu'est-ce que la politique sinon l'espoir du changement ? Réalisme et pragmatisme ne sont pas dans mon esprit synonymes de politiques timorées et adeptes du consensus mou. Ils sont plutôt les leviers d'une réele transformation, progressive et dans la durée, des conditions de vie des citoyens. La gauche doit donc toujours être ambitieuse, conserver cet espoir de transformation et, tout en étant réformiste, ne pas être gestionnaire d'un système pour un ressenti peu différent de la part des gens. La politique, c'est le changement et l'invention du possible. 

- enfin, le court-termisme et le bougisme ambiants m'agacent. Bien sûr, le "carpediemeur" que je suis pense que dans la vie en général, il faut vivre au jour le jour et profiter des moments présents. Mais en politique, on gouverne pour l'avenir, "gouverner, c'est prévoir". Or, yeux rivés sur les sondages, communication à tout crin au détriment du fond, agitation médiatique plus que recherche de solutions aux problèmes des gens... Tout ceci me semble être le symptôme d'un pays qui se cherche, une société de défiance où tous les moyens sont bons pour persuader plus que pour convaincre. Bien sûr, il y a des aspects positifs dans certains domaines: la logique de pluriannualitré entre de plus en plus dans le champ de l'action publique. Mais où sont les visions de long terme basées sur un projet de société solidaire et fraternel ? Quelles sont les solutions concrètes face à l'agitation et au zapping, qui fait que l'on passe d'un problème à un autre sans le résoudre mais en communiquant dessus ? C'est vrai qu'en ayant élu ce président-là, on encourage ce mouvement latent, qui n'est évidemment pas présent qu'en France. Raison de plus pour que l'opposition d'aujourd'hui, j'espère majorité de demain, agisse de manière inverse: en revenir aux réalités (les chiffres), donner à voir sur la longue période (quels objectifs d'après quel système de valeurs) et montrer l'incohérence injuste et inefficace de l'adversaire (loi TEPA, politique étrangère, politique d'immigration, réforme des retraites...). Vaste programme.

Réagissez, commentez, débattons !!!