Ruptures et continuités

 
* Obamania... et après ?

Evidemment, je suis satisfait que mister Frites ne soit pas à la Maison Blanche. Le sceptique à l'égard du "rêve américain" ne peut qu'être admiratif devant la capacité de ce pays à donner au monde une leçon de fraternité et de courage au travers de l'élection de Barack Obama. Bien sûr, c'est symboliquement très fort qu'un métis soit le premier personnage d'un Etat où Rosa Parks et Malcolm X ne datent pas de si longtemps. C'est certain, on peut espérer des Etats-Unis plus régulateurs sur le plan économique, moins arrogants sur le plus diplomatique et globalement, plus multilatéraux d'un point de vue international. Et après ?

Le sens de cette interrogation, c'est que je suis surpris par l'ampleur de l'Obamania en France, même chez les amis de Bush à l'UMP !!! Comme si notre pays avait besoin d'expier quelque chose, une ferveur transatlantique qui masque mal l'impossibilité d'un Obama français. Car quoi, dans la République de l'égalité des chances, seuls 58% des Français se déclarent prêts à voter pour un "maghrébin" au poste suprême (reste à savoir ce qu'il en serait réellement dans les urnes...) ! Donc sans doute y'a-t-il dans cette célébration émouvante de l'Amérique métissée un peu d'une catharsis collective, où l'égalité réelle n'est encore que la chimère bien française qu'on agite sur fond de "Yes, we can".

Alors, oui, il ne faut pas bouder son plaisir de la sanction du pire président américain depuis Reagan. Les Etats-Unis et le monde se porteront mieux de ce changement qui, je l'espère, permettra dans la durée à l'hyperpuissance d'être plus équitable à l'intérieur et moins injuste à l'extérieur. Il faut espérer que l'espoir suscité par la victoire d'Obama ne se transforme pas en immense désillusion devant l'ampleur des défis et la réalité des conséquences concrètes de ce vote.

Mais tout de même, qu'il est bon de se dire que "yes, he did it"...

* Reims, c'est Royal !

Voilà, les militants ont voté. 30% pour Royal, 25% pour Delanoë et Aubry et 19% pour Hamon. Impressions générales: c'est la victoire du renouvellement des pratiques et des personnes ; celle de la base contre l'appareil ; celle enfin de la barre fermement ancrée à gauche dans le contexte d'un socialisme européen en plein désarroi idéologique. Quelques commentaires:

- ah, les gouffres d'auto-satisfaction médiatiques qui se gargarisaient de la victoire programmée de leur icône parisienne boboïsante, et qui voyaient déjà l'intruse renvoyée à ses chères études de bécasse dans un Poitou-Charentes qu'ils espèrent ne plus la voir quitter... Eh bien non, les militants en ont décidé autrement: la motion de Ségolène Royal dépasse de cinq points celle du maire de Paris et de la maire de Lille. Les ricaneries sur le zénith, le mépris asséné à longueur de colonnes, toutes les manipulations possibles pour favoriser ses adversaires... et en fin de compte, courageuse et déterminée, entourée d'une équipe de qualité, elle remporte la première place. Et maintenant ?

- au-delà d'une réelle satisfaction, il faut se méfier de tout triomphalisme. Un parti gouvernable est un parti rassemblé et non pas éclaté en chapelles qui se font une guerre permanente. Le rejet du vieux parti socialiste ne veut pas dire que les personnalités d'expérience sont à rejeter mais que d'anciennes méthodes et des concepts dépassés doivent être rénovés. Le score significatif de Benoît Hamon (quoique moins élevé que celui de la "gauche" du PS dans les précédents congrès) montre que ses thèses sont largement validées dans le contexte de crise économique systémique. La performance de Martine Aubry invite à dépasser les clivages d'hier pour constituer une nouvelle majorité à même de proposer un projet crédible et transformateur face au programme démagogique et destructeur de Nicolas Sarkozy. Quant au score de Bertrand Delanoë, au-delà de la personne que je respecte et que j'estime, il montre que la sanction est sans appel pour ceux qui se voyaient à plus de 50% à eux-seuls (!) ; le temps des Rocard et autres Hollande appartient au passé.

Mais maintenant, le plus dur reste à faire. Je ne sais pas ce qui sortira du prochain congrès. J'apprécierais qu'une personnalité brillante et au profil rassembleur comme Vincent Peillon devienne premier secrétaire. Mais autour d'une ligne politique claire et pour porter l'espoir de tous ceux, y compris hors du PS, qui espèrent aujourd'hui plus que jamais, que ça change.

- pour terminer, deux brefs développements sur deux débats qui agitent le PS.

Le premier point, c'est la conception du parti. Un regard rapide donne l'impression d'une opposition entre les tenants d'un parti de militants (Delanoë) et ceux d'un parti de "supporters" (Royal), les partisans d'Aubry et Hamon se situant dans un intermédiaire indéterminé. Tout d'abord, à titre personnel, je récuse le second terme dont on affuble les "royalistes" car la politique n'est pas du sport ni de la chanson, Ségolène Royal n'est ni Zinedine Zidane ni Michael Jackson. Mais il existe bel et bien une divergence de fond.

Sans vouloir caricaturer les points de vue, je pense que les premiers représentent un parti d'experts, ce qu'il est aujourd'hui, un parti de militants aguerris, mais sociologiquement déconnecté des milieux moyens et modestes, qui se retrouve lors de réunions de section où le non initié ne comprend rien aux querelles byzantines... et qui ne veut surtout pas que des intrus (les fameux militants à 20 euros) fassent leur entrée dans ce petit jeu à la mécanique bien huilée. Les seconds veulent à l'inverse un parti de masse, ouvert sur la société, qui ne soit pas le pré-carré d'un nombre aujourd'hui ridiculement bas d'adhérents mais au contraire, le levier d'interfaces avec les associations, les entreprises et la société civile en général. Un parti plus jeune, plus féminisé, plus métissé, moins "cadres sup" et, en définitive, plus représentatif de la France telle qu'elle est dans sa diversité et que le PS ne parvient pas à représenter. Alors oui, pourquoi pas une adhésion moins coûteuse pour ceux pour qui le prix de la cotisation est un frein. Pourquoi pas des primaires ouvertes à toute la gauche et non pas seulement à la rue de Solférino qui se regarde le nombril, de manière à ce que le candidat aux présidentielles jouisse d'une plus grande légitimité pour affronter son adversaire libéral-conservateur. Pourquoi pas, en effet, le CHANGEMENT.

Le second point, c'est celui des alliances. Le débat opposerait ceux qui sont favorables à un rapprochement avec le centre et ceux pour qui la seule alliance possible se situe à gauche. Je dois dire pour ma part, et je ne suis pas le seul, que le débat ne me semble pas se poser en ces termes. C'est au centre de se déterminer, pas à la gauche d'aller vers lui. La priorité pour le PS, c'est le rassemblement à gauche et pas ailleurs. Mais au second tour, il doit être en mesure de faire venir à lui un spectre allant de Besancenot à Bayrou. La question qui demeure, en assumant ses divergences avec l'extrême gauche et le centre-droit, sans surmoi marxiste ni sirène capitulatrice, est la suivante: est-ce qu'un PS radical et réformiste est capable de se donner tous les moyens de battre le candidat libéral-conservateur ? Le NPA et le MODEM considèrent-ils que l'UMP et le PS, c'est bonnet blanc et blanc bonnet ? Sur le plan national, le PS demeure plus proche sur bien des points des Verts et du PCF que de ces deux forces émergentes.  Au parlement européen, les amis de Bayrou, malgré son comportement intègre et courageux, votent en général comme l'UMP ; et ce n'est pas le programme économique de Jean Peyrelevade qui va rapprocher le PS du MODEM. Dans ses apparitions médiatiques, le facteur de Neuilly passe autant sinon plus de temps à taper sur la gauche de gouvernement que sur la droite, en servant d'épine dans la rose socialiste et d'épouvantail bien commode à une droite déjà usée après à peine plus d'un an de contre-réformes libérales.

Le PS doit donc rester la force pivot de l'alternance, mais pas au prix d'une course à l'échalotte gauchiste ni de reniements centristes. Simplement, quand on est face à un choix de société... il faut savoir choisir ! Vouloir aujourd'hui, par principe, rejeter Besancenot dans une opposition systématique et Bayrou dans un ostracisme soviétisant n'augure pas d'une volonté d'en finir avec une vieille façon de faire de la politique. Peut-être qu'insister sur une refonte radicale du système fiscal pour plus d'équité, un retour de la puissance publique et de son volontarisme dans la vie économique, une vision de la société ouverte et une diplomatie internationaliste... bref, sans doute qu'appliquer le programme de Ségolène Royal, cela permettrait d'amener plus de personnes à choisir le bulletin PS ! Plutôt que de faire de l'oeil au NPA et/ou au MODEM...